odo
Manon had dat niet goed gelezen sorry zag de naam staan vandaar ben een katte gek
Wouter
Infant & @Manon
Ik vergis me niet in de persoon. Ik heb inmiddels bevestiging gekregen van iemand binnen justitie/politie kringen.
Dat de post is weggehaald omdat daar een naam en verdere gegevens in staat, bevreemd mij ten zeerste:
In post #1 heb ik ook al de valse naam en een bankrekeningnummer van hem geplaatst. In post #2.1 had ik ook al
aangegeven dat ik hem publiekelijk aan de schandpaal zou nagelen. Daar is toen niet op gereageerd in de trand van;
"dat is hier niet toegestaan", of iets dergelijks. Nu ineens schijnt dat hier verboden te zijn?!
Begrijp me niet verkeerd, maar het is ook juist de bedoeling dat iedereen in de Nederlandse Amiga-wereld gewaarschuwd
wordt voor dit figuur. Ik had gehoopt om andere mensen te behoeden voor oplichting, dat ze geen slachtoffer worden.
Na nog wat informatie ingewonnen te hebben, is het over het algemeen wél toegestaan op fora om te waarschuwen voor
oplichters en deze met naam en verdere gegevens te noemen.
Ik zal nu niet gelijk opnieuw zijn gegevens plaatsen, maar als ik het groene licht ervoor krijg dan doe ik dat alsnog, ook omdat
ik mij verplicht voel om anderen voor deze oplichter te waarschuwen. Desnoods via PM als zij daar om vragen.
Infant
Wouter,
het punt is dat er geen bewijs is geleverd. Dan krijg je een oneindige "he said, she said" discussie en daar heeft niemand baat bij.
Wouter
Het bewijs ligt op het politie-buro. Ik kan moeilijk het hele proces-verbaal hier op dit forum zetten...
Beetje zwak argument.
Ikilledher
Ik vergis me weleens. Het gebeurt. Ik heb begrip voor je standpunt en begrijp je intenties. Het lijkt me goed om elkaar te waarschuwen tegen Amiga-proleten of te helpen met het identificeren van boze meneren en mevrouwen. Echter ik neem nooit zomaar iets aan. Eigen rechter spelen is leuk maar dat maakt ons allemaal rechters en ik wil er als betrokken ‘rechter’ ook over kunnen oordelen. Democratie en controle, jeweetog. ;-) We kunnen allebei tien redenen bedenken waarom je er naast kan zitten (99,999999% ≠100%) en daarom is het niet handig om dit te doen zonder het overleggen van ruim bewijs. En dat is precies wat Infant voorstelt. Dat is geen regel — we kunnen prima zonder in het café — maar dat is gezond verstand.
Als ‘mede-rechter’ vind ik je ongeschreven suggestie om iemand een ‘lesje te leren’ voor zover je daar geen gesprek op niveau mee bedoelt (‘mannetjes’ associeer ik met een fysieke Lösung) geen intelligente oplossing. *Daar neem ik afstand van.*
Je hebt je doel al bereikt, Wouter: bewustwording. Bedankt voor de waarschuwing! Ik haal mijn Blizzards voortaan persoonlijk op. ;-)
Wouter
@Ikhebhaarvermoord (what's in a name....heb je je ex in de tuin begraven?) ;-)
Het bewijs heb ik via iemand bij politie/justite gekregen. Zijn/haar naam hier noemen lijkt me niet verstandig en relevant.Bovendien heb ik via PM bewijs gekregen van iemand op dit forum die door dezelfde figuur is opgelicht.
Mijn gegevens én zijn gegevens waren een exacte match. Het moet dus wel om dezelfde persoon gaan. En daar bovenop heb ik een paar jaar geleden ook al contact met deze oplichter gehad, toen hij mij een A500 had verkocht en die niet leverde. Nadat mijn mannetje in Limburg hem had gebeld en dringend had verzocht om óf het geld terug te storten óf de A500 alsnog op te sturen heeft de oplichter eieren voor zijn geld gekozen en alsnog de A500 opgestuurd. Dit betrof exact dezelfde figuur. De naam en gegevens komen allemaal overeen. Meer dan genoeg bewijs dus.
Wat betreft je insinuatie dat ik geweld zou gebruiken; daar heb ik met geen woord over gerept. Je kan ook een mannetje sturen omdat die dichterbij woont, en die voor je kan bemiddelen. Dat scheelt namelijk veel reiskosten. Dus ik zou zeggen; voortaan niet zo angstig denken, dan haal je je ook geen "fysieke Lösung" in je hoofd zoals jezelf zei.
Ikilledher
> Zijn/haar naam hier noemen lijkt me niet verstandig en relevant.
Goede inschatting. Fijn dat je begrijpt wat ik bedoel. ;-)
Wouter
> Goede inschatting. Fijn dat je begrijpt wat ik bedoel. ;-)
Luister, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt. Het gaat hier om de ontmaskering van een oplichter die al jaren actief is.
ZIJN naam is WEL relevant, die van tipgevers niet.
Vanwaar al die tegenwerking? Ik heb heel wat tijd en energie in de opsporing en ontmaskering van de oplichter gestoken.
Het heeft anderen en mijzelf veel geld gekost door deze oplichter. En nu willen de bevelhebbers van dit forum dat de man niet publiekelijk bekend gemaakt wordt? Heel vreemd... Zullen toekomstige slachtoffers ook niet echt blij mee zijn...
Aan wie z'n kant staan jullie nou eigenlijk?!
Tahoe
> En daar bovenop heb ik een paar jaar geleden ook al contact met deze oplichter gehad, toen hij mij een A500 had verkocht en die niet leverde.
Je koopt twee keer iets bij dezelfde oplichter?
Manon
> de bevelhebbers van dit forum
nee hoor wouter, dit forum kent geen leiding. Het is van ons allemaal. lekker transparant... 🙂 🙂 je hebt goed werk gedaan!!!! en daar zijn we allemaal blij mee!!!!
Wouter
> Je koopt twee keer iets bij dezelfde oplichter?
Ik was dat figuur al weer vergeten, het was 3 jaar geleden of zo. Bovendien werd de A500 alsnog (veel te laat)
bezorgd. De naam kwam ik tijdens dit onderzoek weer tegen in mijn archieven. Achteraf had ik die naam beter in mijn oren moeten knopen. Een lesje voor de volgende keer.
Infant
@[verwijderd],
Zonder bewijs mee te leveren ben ik geen voorstander van naming & shaming, hoe vervelend je dit misschien ook vind en hoe goed je intenties ook zijn.
Als iemand (denkt) door jou te zijn opgelicht en jouw gegevens hier plaatst zonder overduidelijk bewijs, zou ik exact hetzelfde doen: de post weghalen en de persoon hierop aanspreken.
Aan welke kant we staan lijkt me duidelijk: we proberen te helpen maar wel op een manier die gepast is. Mocht je bewijs kunnen overleggen dat het echt de persoon in kwestie is, dan zal ik je post direct weer plaatsen.
Wouter
> nee hoor wouter, dit forum kent geen leiding. Het is van ons allemaal. lekker transparant... 🙂 🙂 je hebt goed werk gedaan!!!! en daar zijn we allemaal blij mee!!!!
Oké, sorry voor het woord "bevelhebbers", en bedankt voor je mooie woorden. Maar aangezien ik genoeg bewijs heb,
laat me hier dan zijn naam en gegevens plaatsen. Dan heeft mijn goede werk toch wat meer nut.
Wouter
> @[verwijderd],Mocht je bewijs kunnen overleggen dat het echt de persoon in kwestie is, dan zal ik je post direct weer plaatsen.
Er is mijns inziens meer dan genoeg bewijs. Wees eens duidelijk in wat voor meer bewijs je nog wilt zien dan.
Joshua5
Mogen we 'm niet gewoon van testikels ontdoen? Beetje retro (lees: middeleeuwen) mag toch wel?
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Megatron
Wouter - ik begrijp je positie maar al te goed. Je bent beet genomen terwijl jij ter goeder trouw geld hebt overgemaakt aan een (helaas) dubieus figuur. Je doet er ook alles aan hem te straffen door aangifte te doen bij de politie en te meer anderen voor een kansloze lamzak te waarschuwen. Het enige probleem is dat fora ook een plek voor een bepaalde vorm van anonimiteit zijn en we ieder in zijn recht laten bestaan en aangezien wij niet het risico willen lopen om aangeklaagd te worden voor valse beschuldiging of het tolereren hiervan, is het gewoon beter geen schandpaal café te worden.
Echter.. je verhaal is luid en duidelijk aangekomen. De les is dus ook betaling bij overdracht en nooit geld aan onbekenden overboeken.
Wouter
> Wouter - Het enige probleem is dat fora ook een plek voor een bepaalde vorm van anonimiteit zijn en we ieder in zijn recht laten bestaan en aangezien wij niet het risico willen lopen om aangeklaagd te worden voor valse beschuldiging of het tolereren hiervan, is het gewoon beter geen schandpaal café te worden.Echter.. je verhaal is luid en duidelijk aangekomen. De les is dus ook betaling bij overdracht en nooit geld aan onbekenden overboeken.
"Schandpaalcafé" is wel een heel groot woord. Het gaat maar om één figuur waarvoor genoeg bewijs is dat hij ook daadwerkelijk de dader is.
Er is geen enkele sprake van een valse beschuldiging. Er werd gezegd (door Manon) dat hier op dit forum geen leiding is, maar als er gecensureerd wordt, moet er dus wel een vorm van leiding zijn die aan de touwtjes trekt.
Het is erg jammer dat de oplichtert nu dus wordt beschermd door de "leiding", om voor mij vage redenen. Je staat als forum in je recht, en hebt ook de plicht, om een kleine commune, zoals de Amiga-scene, te waarschuwen en te behoeden voor zulke oplichters.
Wellicht is meneer de oplichter een bekend lid van dit forum? Het zou mij niks verbazen dat hij ook nog de hand boven het hoofd wordt gehouden...
Nu is de oplichtert ook nog eens de spreekwoordelijke " lachende derde"...
Wat betreft je uitlating over "betaling bij overdracht en nooit geld aan onbekenden overboeken": Dat is tegenwoordig in dit digitale tijdperk niet meer van toepassing. Ik doe al zo'n 15 jaar handel (koop/verkoop) op MP en nog nooit is er een artikel daadwerkelijk niet volgens afspraak afgeleverd.
Dit was de eerste keer. Notabene, de meest Amiga liefhebbers (maar ook andere mensen) doen hun aankoop via MP of eBay e.d., zonder opgelicht te worden. Als verzamelaar van oude retro onderdelen en pc's, ben je ook sterk afhankelijk van zulke verkoop sites.
Ik neem aan dat jezelf ook wel eens iets van een onbekende persoon hebt aangeschaft en geld op zijn rekening hebt gestort? Dat doet (bijna) iedereen tegenwoordig toch? En dat moet ook kunnen, alleen voorzichtigheid is helaas geboden. Check de verkoper na op het net vóórdat er geld overgeboekt wordt. Helaas is dat er bij mij de laatste keer bij ingeschoten.
Maar als ik alles zo overzie, dan voel ik dat ik hier op dit forum uitgespeeld ben en hier niks meer heb te zoeken. Ik denk dat het beter is om dit etablissement maar te verlaten. Is er ook een soort van "Verwijder Account" button? Ik wil die mensen die bruikbare tips hebben gedeeld bedanken,
en wens alle goedwillende mensen nog vele jaren Amiga-plezier!
Ikilledher
> en wens alle goedwillende mensen nog vele jaren Amiga-plezier!
Dank je! o/
Infant
@[verwijderd],
Je hebt het telkens over bewijs. Er is, publiekelijk in ieder geval, geen enkele vorm van bewijs geleverd dat de persoon in kwestie de oplichter is. Zoals eerder aangegeven is men hier fel tegen censuur en het verwijderen van berichten, maar het moet niet zo zijn dat iemand hier zomaar een naam en adres kan plaatsen en er - *zonder* *tastbaar bewijs* - bij schrijft dat hij of zij een oplichter is. Stel je voor dat iemand na "onderzoek" er achter komt dat jij hem of haar opgelicht zou hebben en je gegevens hier op een dergelijke manier publiceert. Dat lijkt mij een zeer onwenselijke situatie en het lijkt me dat iedereen beter af is als dergelijke claims alleen worden gemaakt indien er bewijs is meegeleverd.
Het is absoluut niet zo dat we niet aan dezelfde kant staan; dat doen we wel degelijk. Echter is dit forum toegankelijk voor iedereen (iets wat we graag zo willen houden) en kunnen we niet zonder meer mensen uitmaken voor oplichter, zeker niet als we niet kunnen verifieren of de persoon in kwestie inderdaad degene is die kwaad van zin is geweest. Het publiceren van het bankrekeningnummer is prima; dit valt voor 99% van de mensen niet direct te herleiden naar een persoon/adres en helpt wel bij het identificeren van een (potentlele) oplichtings-poging, maar volledige N.A.W. gegevens zijn een stap te ver.
Persoonlijk zou ik het jammer vinden als je om bovenstaande reden dit forum verlaat - als je het iets meer tijd gunt, zul je zien dat we hier helemaal niet van censuur houden en eigenlijk altijd alles laten voor wat het is. Om dat concreet te maken: dit is de 1e keer dat we hebben moeten "ingrijpen" en ik hoop ook de laatste keer.
Manon
> Er werd gezegd (door Manon) dat hier op dit forum geen leiding is, maar als er gecensureerd wordt, moet er dus wel een vorm van leiding zijn die aan de touwtjes trekt.
ik krijg wel de indruk dat het verwijderen van die gegevens door de doorsnee bezoeker van het café wordt gedragen en ik zie wel sterke argumenten langskomen.. Als dat anders is, kan en mag iedereen commentaar geven. democratisch volgens mij.... altijd welkom wouter
